osservazioni condivisibili (soprattutto sul calco ungarettiano), immagine felice quella dell’escrescenza del cuore.
Ti invidio un certo ottimismo quando deduci che tale “brutta poesia” si trova solo nelle riviste – io la riscontro ahimé anche in molti libri editi (e spesso felicemente recensiti). E qui il discorso si allargherebbe ai criteri di valutazione editoriale, al “gusto” del lettore che sempre più vuole una poesia precotta che non necessiti di sforzo interpretativo o di immedesimazione in un altro da sé…
mi segno questo post sul mio tumblelog! A presto.

Ciao Alessandro, è verissimo quanto sostieni sulla brutta poesia (non dimentichiamo anche l’esistenza, ahimè, di una brutta letteratura, edita a fini puramente commerciali). A parte le riviste, ti assicuro che i blog sono infestati di poesiole e c’è chi, molto coraggiosamente, pubblica logorroici racconti al limite dell’anoressia mentale. E brutti libri di poesie, come osserva Roberto Corsi, sono diffusi anche in libreria. Il “mal di scrittura” ha contagiato chiunque e non sempre con esiti felici! Concordo con la tua definizione di “Ungaretti domestico” attribuibile ai novelli poeti che sconoscono metrica e figure retoriche, per lanciarsi in assolo intimistici e/o diaristici. E’ possibile che la “brutta poesia” sia figlia del XXI secolo…

Pur se ben elaborato, il tuo è un giudizio molto rischioso sul piano della critica estetica, Alessandro. Il concetto di bello e di brutto ha senso soltanto se analizzato secondo le logiche del gusto e della conformità a regole universali. È rischioso, anche, perché può condurre a segnare una linea di demarcazione non soltanto tra poeta e poeta ma tra le opere di uno stesso poeta: che cosa è bella in Mario Luzi, per esempio, – dal punto di vista formale, intendo – la prima produzione in cui domina una linearità dei versi con una dominanza di endecasillabi oppure l’ultima, nella quale il verso viene frammentato, talvolta in singole parole, addirittura congiunzioni, isolate e variamente allocate spazialmente sulle righe?
E chi è “il giudice del bello” – e perché non del buono e del giusto, si potrebbe aggiungere riguardo ai contenuti -, il lettore ordinario, lo spettatore casuale di un reading, oppure un altro poeta, il quale possedendo un proprio metro (di versificazione e quindi di giudizio) ne è necessariamente condizionato?
Oggi, a leggere i poeti, sono soprattutto altri poeti. Credimi, l’ho verificato in molti reading: il giudizio della gente che non versifica è del tutto differente da quelli che operativamente s’interessano di poesia. Ogni giudizio espresso da questi ultimi è falsato alla parzialità delle loro esperienze.